Noah und der Fluch

Ich denke, dass Ham sehrwohl durch den Fluch auf Kanaan selbst verflucht wurde! damals war es sehr wichtig Nachkommen zu haben und seinen Samen/Namen weitergetragen zu wissen. Desweiteren bezieht sich ein Segen oder Fluch meist auf die Nachkommen (Also auf das Volk, das aus den Kindern/Kindeskindern entsteht)<--- Siehe Abraham, Isaak, Jakob/Esau! Wenn der eigene Nachkomme verflucht wird, kommt das einem Fluch auf Ham selbst gleich! Also ist es nicht verkehrt von "Ham´s Fluch zu reden"

Wenn jemand anderer Ansicht ist, möge er mich gern berichtigen.

Maranatha

Hallo erstmal ...
Vielleicht etwas spät, hier noch zu posten, allerdings habe ich mich durch Zufall grade mit dem Thema beschäftigt, als ich die Stelle übersetzt habe (Studiere Theologie und lerne zur Zeit Hebräisch)
Die ganze Stelle wird erst deutlich, wenn man sie mit Lev. 18,8 vergleicht - und dies wird vor allem im original hebräischen Text deutlich.
Im deutschen steht dort:"Die Blöße der Frau deines Vaters sollst du nicht aufdecken; es ist die Blöße deines Vaters".
Der Wortlaut für Blöße etc. ist der gleiche wie in Gen 9,22 - und aufdecken heißt hier wohl mehr, als lediglich "aufdecken..."
Was kann man daraus schlussfolgern?
Während Noah betrunken ist, schläft Ham mit der Frau seines Vaters (ob sie das freiwillig macht oder nicht, ist ein anderes Thema). Als Ham das seinen Brüdern "beichtet", decken sie die Frau (umschrieben mit Noahs Blöße) zu. Das Handeln der Brüder würde eventuell sogar für eine Vergewaltigung sprechen ...die Frau liegt noch nackt nach der Tat dort.
Bei diesem Akt wird Kanaan gezeugt - welchen Noah, nachdem er von der Tat erfährt dann Verflucht .... irgendwie logisch ;)..
Vielleicht hilft diese Deutung der Stelle ja weiter - für mich macht das Ganze so jedoch erst Sinn.
LG,
Shapur

Hi, ich hatte vorhin nicht so viel Zeit es wirklich ausführlich zu schreiben. Hier nochmal eine etwas genauere Beschreibung meiner Auslegung:
Zunächst die Texte:
Gen 9,22:
Biblia Hebraica:
×•Ö·×™Ö·Ö¼Ö—×¨Ö°× ×—Ö¸Öš× ×ֲבִ֣י ×›Ö°× Ö·Ö”×¢Ö·×Ÿ ×ֵ֖ת עֶרְוַ֣ת ×ָבִ֑יו וַיַּגֵּ֥ד
לִשְ×× ÖµÖ½×™Ö¾×ֶחָ֖יו בַּחֽוּץ׃
wörtliche Übersetzung:
Und er sah; Ham; der Vater(bezogen auf) Kanaan; "auf" ;die Nacktheit (עֶרְוַת auch Geschlechtsteile)(bezogen auf) seines Vaters; und er sagte/teilte mit; zu seinen zwei Brüdern; die draußen waren.
Luther 1984:
Als nun Ham, Kanaans Vater, seines Vaters Blöße sah, sagte ers seinen beiden Brüdern draußen.
Elberfelder:
Und Ham, der Vater Kanaans, sah die Blöße seines Vaters und berichtete es seinen beiden Brüdern draußen.

Lev 18,8:
Biblia Hebraica
עֶרְוַ֥ת ×ֵֽשֶ×ת־×ָבִ֖יךָ ×œÖ¹Ö£× ×ªÖ°×’Ö·×œÖµÖ¼Ö‘×” עֶרְוַ֥ת ×ָבִ֖יךָ
הִֽו×׃
wörtliche Übersetung:
Die Nacktheit/Geschlechtsteile (bezogen auf) die Frau deines Vaters; nicht; entblößen; Nacktheit; deines Vaters; sie.
Luther 1984 (hier wird der unterschied in der Übersetzung sehr deutlich, jedoch auch der Sinn von "entblößen" etc. gut zum Ausdruck gebracht):
Du sollst mit der Frau deines Vaters nicht Umgang haben; denn damit schändest du deinen Vater
Elberfelder:
Die Blöße der Frau deines Vaters sollst du nicht aufdecken; es ist die Blöße deines Vaters.

Es wird also deutlich, dass an beiden Stellen das Wort עֶרְוַת benutzt wird. Es kann von Nacktheit bis Geschlechtsteile vieles bedeuten. In Levitikus 18,8 wird jedoch darauf hingewiesen, dass die "Nacktheit" der Frau deines Vaters gleichzusetzen ist mit seiner eigenen Nacktheit.
Wenn also in Gen 9,22 von Noahs Nacktheit die Rede ist, kann genau so gut damit seine Frau gemeint sein. Die Frau Noahs muss übrigens auch nicht Zwingend die Mutter Hams sein - wer weiß, vielleicht hat der Alte Noah ja eine hübsche junge Frau ;).
In der Bibel wird ja selten direkt von Geschlechtsverkehr geredet ... sondern jemand "erkennt" lediglich seine Frau. Von daher kann man diese Stelle wohl sehr gut in der Art und Weise deuten, dass Ham die Frau Noahs "erkannt"/"ihre Blöße aufgedeckt" hat. Dies würde das beschämte Verhalten der Brüder Hams auch erklären, als diese mit dem Rücken zu der "blöße Noahs" (die nackte Frau) hintreten.
Kanaan ist außerdem der jüngste Sohn Hams, wie kurze Zeit später im Stammbaum der Söhne Noahs nochmal erwähnt wird. Es ist also gut möglich, dass dieser in diesem Zusammenhang erst gezeugt wurde.
Ich werde nächste Woche nochmal ein paar Kommentare dazu in der Seminarbibliothek anschauen - mal sehen ob ich noch genaueres erfahren kann.

LG,
Shapur

hm scheinbar erkennt der meine hebräischen Buchstaben nicht.. ich versuchs nochmal zu editieren
schade.. das Forum unterstützt wohl kein Hebräisch.

Ich bin der Überzeugung, das alles, was in der Bibel zu finden ist, uns Christen heute etwas sagen will!

So hat auch die Begebenheit von Noah und dem Fluch etwas für uns zu sagen.

Noah enblößt sich in seinem Zelt. Wir finden an keiner Stelle, das dies Verwerflich wäre! Als sein Sohn Ham in das Zelt kommt, und ihn sieht, geht es ins Geschlechtliche, d.h. weil er seinen Vater nackt sieht, ist eine Situation zwischen ihm und seinem Vater entstanden, die auch nur diese Beiden betrifft. Also hätte Ham nicht in die Öffentlichkeit treten dürfen, und diese Begebenheit breittreten dürfen.
Als Sem und Japhet dies erfahren, decken sie die Schuld zu. So sollten wir es heute auch machen. Wenn andere Geschwister Schuld breittreten, egal ob allgemein oder etwas Geschlechtliches, sollten wir es auch zudecken. Unsere Aufgabe wäre, dass wir dafür sorgen, das diese Schuld im Namen Jesus Christi vergeben und somit zugedeckt würde!

Als Noah erfährt, dass Ham ihm in der Öffentlichkeit schaden wollte, verflucht er ihn. Wir merken in der Bibel, das hinter diesem Fluch Gott steht, denn die Kanaaniter mussten später wirklich dienen. Deswegen sollten wir uns klar machen, das das Breittreten von Schuld nicht den Segen Gottes hat, sondern den Fluch!

Warum aber verflucht Noah nicht den Ham, sondern den Kanaan? In der Bibel finden wir es oft, und auch heute merken wir so manches mal, das etwa ein Fluch der gegen den Sohn geht, auch gegen den Vater geht. Wenn heute jemand mich töten würde, so würde er im Grunde hauptsächlich meinem Vater schaden, und so war es damals auch. Der Fluch galt für den Ham, aber Kanaan war der Leittragende.

Ich hoffe ihr könnt meien Gedanken einigermaßen verstehen:)

MfG David